從年初開(kāi)始，“P2P去擔(dān)?！钡穆曇艟筒唤^于耳，業(yè)內(nèi)也在爭(zhēng)論“去擔(dān)?！笔欠袷俏磥?lái)的趨勢(shì)，可行性如何？去擔(dān)保似乎也已經(jīng)成了一種共識(shí)，成為主流觀點(diǎn)。但是就現(xiàn)階段來(lái)說(shuō)完全去擔(dān)保其實(shí)很難落地，為了有別于主流觀點(diǎn)，我想從非主流的角度談?wù)勅?dān)保的問(wèn)題。

一、究竟什么是擔(dān)保？

目前P2P業(yè)內(nèi)對(duì)“擔(dān)?！边@個(gè)詞也存在理解上的誤區(qū)，有人認(rèn)為擔(dān)保就是要對(duì)接擔(dān)保公司，無(wú)論是融資性擔(dān)保還是非融資性擔(dān)保；有人認(rèn)為就是剛性兌付，無(wú)論出現(xiàn)什么其情況，平臺(tái)必須承諾保本或者保證收益。所以去擔(dān)保也就存在理解上的誤區(qū)，是投資者自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)完全不承擔(dān)責(zé)任？還是投資者承擔(dān)主要風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)承擔(dān)部分責(zé)任？又或者投資者不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，由平臺(tái)、擔(dān)保公司、小貸公司、保險(xiǎn)公司承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)？

其實(shí)我對(duì)現(xiàn)在P2P行業(yè)擔(dān)保的理解是，投資者在投資行為中出現(xiàn)虧損，對(duì)投資者的一種補(bǔ)償行為。以目前P2P行業(yè)來(lái)說(shuō)，交易的流程是，借款人向P2P公司提交資料，P2P公司審核，再向投資者披露一部分信息，但出于保護(hù)借款人、項(xiàng)目方隱私考慮，投資者不可能看到借款人全部信息，在有限的信息里，投資者要做出投資的判斷，這本來(lái)就是極難的事。甚至于說(shuō)，在這種交易流程中，投資者只能看到借款方10%的信息，卻要承擔(dān)100%的風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)方不承擔(dān)任何責(zé)任，這種商業(yè)邏輯顯然不合理。

二、為什么國(guó)外P2P可以無(wú)擔(dān)保？

那么第二個(gè)問(wèn)題就來(lái)了，為什么國(guó)外的P2P公司，例如lending club、prosper等P2P公司可以無(wú)擔(dān)保？我覺(jué)得有以下4個(gè)原因，首先是國(guó)外征信體系完善，如英國(guó)的P2P商業(yè)公司可以聯(lián)網(wǎng)全歐洲的征信數(shù)據(jù)，美國(guó)的P2P公司可以通過(guò)3大征信公司查詢到借款人的信息。也就是說(shuō)借款人的信息由第三方具備公信力的機(jī)構(gòu)提供數(shù)據(jù)或者評(píng)分，征信機(jī)構(gòu)首先給P2P公司的數(shù)據(jù)審核做了背書(shū)，P2P平臺(tái)的責(zé)任大大降低。2、國(guó)外文件造假成本很高，在國(guó)外有文件造假罪，如果借款人提供假文件騙取貸款，是嚴(yán)重的犯罪行為。但是在國(guó)內(nèi)，這個(gè)問(wèn)題還需要很長(zhǎng)的時(shí)間去改善。3、國(guó)外P2P的監(jiān)管力度大。如lending club、prosper在接受美國(guó)證監(jiān)會(huì)（SEC）監(jiān)管以后，平臺(tái)方幾乎每天都需要向監(jiān)管方提交材料，報(bào)備借款人的信息。4、以lending club的交易流程來(lái)看，放款方為webbank，也就是說(shuō)多了一層中間方，lending club更像是收益權(quán)憑證，或者資產(chǎn)支持證券的銷(xiāo)售平臺(tái)，如果普通的民間債權(quán)升級(jí)成為證券類(lèi)憑證，有了正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的背書(shū)，那么投資者自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)小額分散的方式消化也是合理的。

其實(shí)，即使號(hào)稱無(wú)擔(dān)保的國(guó)外P2P公司，也并非完全不承擔(dān)責(zé)任，如lending club的借款人還款違約，如果lending club無(wú)法辨別借款人的虛假材料，lending club需承擔(dān)責(zé)任賠償給投資者。

那么英國(guó)同行又是怎么做的呢？世界上首家P2P平臺(tái)zopa設(shè)置了一個(gè)叫“Safeguard”的安全基金，用以保障投資者的本息，這個(gè)安全基金的實(shí)質(zhì)就是國(guó)內(nèi)使用的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金，甚至于手續(xù)費(fèi)收取的方式也出奇地相似，主要針對(duì)平臺(tái)的借款人收取手續(xù)費(fèi)，同時(shí)安全機(jī)構(gòu)交給非營(yíng)利信托機(jī)構(gòu)（非銀行）保管。

反觀國(guó)內(nèi)環(huán)境，征信體系不完善，借款人造假成本低，也還沒(méi)有納入監(jiān)管。在這種環(huán)境下，平臺(tái)的風(fēng)控審核如果不受約束，那么平臺(tái)方就存在做大交易量，故意放松審核的道德風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)要投資者承擔(dān)是不可能的。

三、股票交易為什么可以不用擔(dān)保？

第三個(gè)問(wèn)題是，股市交易為什么可以無(wú)擔(dān)保？中國(guó)人也已經(jīng)接受了無(wú)論股市怎么虧，都不要求擔(dān)保和補(bǔ)償。原因在于目前股市的投資都是基于公開(kāi)的信息，監(jiān)管層對(duì)上市公司信息的信息披露有著嚴(yán)格的要求，例如公司的資產(chǎn)負(fù)債情況、股東情況，重大變更事項(xiàng)的披露以及緊急停牌等制度。雖然股市也有各種不完善且被詬病，但是披露的信息畢竟比P2P公司披露的借款人信息多得多。理論上，券商、機(jī)構(gòu)投資者和投資者都是基于公開(kāi)披露的信息做投資判斷，內(nèi)幕交易被嚴(yán)格禁止。目前P2P公司集征信、風(fēng)控、信息披露于一身，任何一個(gè)環(huán)節(jié)都可能造成投資者和平臺(tái)方信息不對(duì)稱，任何一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)紕漏也都可能造成很大的風(fēng)險(xiǎn)，而這樣的風(fēng)險(xiǎn)要投資者來(lái)承擔(dān)顯然是不合適的。

我們?cè)俅竽懽鰝€(gè)假設(shè)，如果股市可以對(duì)接保險(xiǎn)和擔(dān)保公司，意味著要對(duì)股市做風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)，保險(xiǎn)公司和擔(dān)保公司收取的費(fèi)用也一定高于股市的風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)，雖然沒(méi)有經(jīng)過(guò)精算，但可以說(shuō)股市介入保險(xiǎn)或者擔(dān)保，投資者需要支付的費(fèi)用遠(yuǎn)高于他在股市所能獲得的收益。所以股市有融券、對(duì)沖等避險(xiǎn)方式，卻沒(méi)有擔(dān)保和保險(xiǎn)。

四、中國(guó)能否做到“賣(mài)者無(wú)罪”？

跳開(kāi)P2P行業(yè)的思維，我們看超市的商業(yè)模式。超市本質(zhì)上也是平臺(tái)，各種供應(yīng)商在平臺(tái)上銷(xiāo)售產(chǎn)品，超市的主要盈利點(diǎn)在于供應(yīng)商上架費(fèi)用，而非進(jìn)貨和售貨之間的價(jià)差。那么超市出售的產(chǎn)品中，如果出現(xiàn)假貨或者出現(xiàn)問(wèn)題，責(zé)任方在哪里呢？目前我國(guó)的超市其實(shí)是需要承擔(dān)連帶責(zé)任的。假設(shè)P2P就是這樣一個(gè)超市，借款人是商品供應(yīng)商、投資者是商品消費(fèi)者，P2P公司的債權(quán)就是超市出售的商品，按照超市的商業(yè)邏輯，如果P2P的債權(quán)出現(xiàn)了問(wèn)題，而P2P公司不承擔(dān)任何責(zé)任，投資者也會(huì)不認(rèn)同這種說(shuō)法。

也有人說(shuō)P2P是金融的淘寶，平臺(tái)方不承擔(dān)責(zé)任，但是問(wèn)題在于淘寶對(duì)于電商賣(mài)家的制約能力遠(yuǎn)勝于P2P公司對(duì)借款人的制約能力，何況淘寶當(dāng)年能夠迅速崛起的原因，就在于支付寶率先使用了擔(dān)保支付，在賣(mài)家和消費(fèi)者之間建立起了信用支持的作用。同樣，雖然去擔(dān)保的呼聲很高，但是P2P也是出現(xiàn)擔(dān)保以后，才發(fā)展壯大的。甚至于說(shuō)，P2P公司在尋找自己的借款人時(shí)，就制訂了標(biāo)準(zhǔn)和門(mén)檻，那么就是給借款方提供了增信和背書(shū)，投資者更多是沖著平臺(tái)投資，平臺(tái)把責(zé)任剝離實(shí)在很難自圓其說(shuō)。

五、未來(lái)兩種可行方案

其實(shí)說(shuō)了這么多，我想表達(dá)的核心觀點(diǎn)是，去擔(dān)保合法，但是目前我國(guó)的法律滯后于金融創(chuàng)新，從商業(yè)模式和邏輯上，“去擔(dān)保”不可矯枉過(guò)正。那么P2P公司應(yīng)該怎么辦呢？其實(shí)就是守住監(jiān)管要求的底線，守住法律的底線，適當(dāng)?shù)刈鰟?chuàng)新。在各種保障投資者權(quán)益的方式中，第三方擔(dān)保和風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金的方式還是比較受認(rèn)同的。

先說(shuō)第三方擔(dān)保，目前行業(yè)內(nèi)有非融資性擔(dān)保公司、融資性擔(dān)保公司、保險(xiǎn)公司等選擇，非融資性擔(dān)保公司的法律位置不明確，是否能給P2P公司的借款人做擔(dān)保，還存在疑問(wèn)。融資性擔(dān)保公司和保險(xiǎn)公司相對(duì)合法性較強(qiáng)，但是也存在幾個(gè)問(wèn)題，首先是融資性擔(dān)保公司受10倍杠桿限制，隨著P2P公司的規(guī)模上升，融資性擔(dān)保公司的可保規(guī)模也需要提升；其次是目前國(guó)內(nèi)融資性擔(dān)保公司也存在良莠不齊的情況，無(wú)論P(yáng)2P公司還是投資者在鑒別優(yōu)劣時(shí)也存在難度；再次是費(fèi)率問(wèn)題，無(wú)輪融資性擔(dān)保公司還是保險(xiǎn)公司，實(shí)質(zhì)是在點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的P2P模式中增加了交易環(huán)節(jié)和流程，也意味著交易的成本在增加，這個(gè)成本最終會(huì)轉(zhuǎn)嫁到借款人身上，舉例來(lái)說(shuō)，如果一家P2P公司的風(fēng)險(xiǎn)程度是2%，但是融資性擔(dān)保公司和保險(xiǎn)公司收取的費(fèi)率可能達(dá)到5%.在實(shí)際費(fèi)率收取中，這一比例甚至達(dá)到10%以上，這也算是為什么銀行的普通信貸業(yè)務(wù)沒(méi)有介入保險(xiǎn)的原因。也是鑒于費(fèi)率問(wèn)題，P2P公司接入融資性擔(dān)保和保險(xiǎn)公司本質(zhì)還是給平臺(tái)背書(shū)和增信，實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有降低，只是增加了借款人的成本而已；最后，融資性擔(dān)保公司和保險(xiǎn)都有其適用范圍，不可一概而論。例如融資性擔(dān)保公司比較適合于幾百萬(wàn)或者千萬(wàn)級(jí)的項(xiàng)目型擔(dān)保，保險(xiǎn)公司適合借款人多、利用大數(shù)法則來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司有一個(gè)經(jīng)典案例，讓保險(xiǎn)公司保某一架飛機(jī)，沒(méi)有一家保險(xiǎn)公司愿意做這樣的生意，但是如果保的是成千上萬(wàn)架飛機(jī)，通過(guò)大數(shù)法則和精算可以得出一個(gè)合適的費(fèi)率。也就是說(shuō)，P2P加保險(xiǎn)公司的合作模式并不適合每一家P2P公司，因?yàn)楹芏喙镜慕杩钊诉€很少，風(fēng)控標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，如果是單筆交易規(guī)模非常大的P2P公司，保險(xiǎn)公司面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)未必能通過(guò)大數(shù)法則消化。

談一談風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金的問(wèn)題，新新貸目前選擇的就是風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金的方式。準(zhǔn)備金主要是跟借款人收取比例不等的保證金費(fèi)用，這一點(diǎn)和英國(guó)的同行非常相似。目前行業(yè)內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金有一部分是P2P公司支付，一部分是跟借款人收取。其實(shí)這樣的方式比較合理，原因在于并不是每一家P2P公司都能提取千萬(wàn)級(jí)別的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金交給商業(yè)銀行托管，這已經(jīng)提高了P2P公司的準(zhǔn)入門(mén)檻，甚至于說(shuō)比注冊(cè)資本金更能起到排除劣幣的作用。再者，如果P2P公司做的是小額信貸業(yè)務(wù)，如果做到足夠分散，風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金可以為投資者的保駕護(hù)航，費(fèi)率上也較合適，不會(huì)把借款成本轉(zhuǎn)移給借款人，但如果是大額項(xiàng)目，例如單筆交易就有千萬(wàn)級(jí)別，而風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金只有千萬(wàn)級(jí)規(guī)模，一旦出問(wèn)題就會(huì)被擊穿，因此風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金應(yīng)根據(jù)P2P公司的業(yè)務(wù)定位，選擇其適用的場(chǎng)景。

風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金也存在三個(gè)問(wèn)題，其一是投資者如何看平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金是否足額，能覆蓋多大的風(fēng)險(xiǎn)？其二是提取比例不夠被擊穿怎么辦？其三是風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金是否屬于自擔(dān)保？關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，以新新貸來(lái)說(shuō)，目前托管給商業(yè)銀行的余額大概是2500萬(wàn)，新新貸目前的貸款余額（存量）大概是5億，也就是說(shuō)，新新貸的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金可以覆蓋5%以內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)，投資者可以根據(jù)自己在新新貸投資的情況，根據(jù)借款人逾期、壞賬情況，算一下自己可能遇到的投資風(fēng)險(xiǎn)，然后做出自己的投資選擇。關(guān)于第二和第三個(gè)問(wèn)題，其實(shí)也有合法的解決之道，那就是風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金的使用方法，目前風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金主要用于投資者的本金補(bǔ)償，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)也讓投資者誤以為自己不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。如果借鑒lending club的方式，即P2P公司在風(fēng)險(xiǎn)控制方法存在問(wèn)題，用風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金補(bǔ)償投資者損失的話，那么就合理合法了。具體可以這么操作，如果P2P公司的借款人出現(xiàn)嚴(yán)重違約或者壞賬的情況，P2P公司把審核過(guò)的借款人信息提交給第三方有公信力的機(jī)構(gòu)，如果可以舉證P2P平臺(tái)審核時(shí)存在問(wèn)題，則平臺(tái)方的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金補(bǔ)償投資者的損失，這一來(lái)既是去擔(dān)保，投資者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，也可以符合“去擔(dān)?！钡拇髣?shì)。

在討論“去擔(dān)?！痹掝}的時(shí)候，往往以符合監(jiān)管要求為依據(jù)。其實(shí)監(jiān)管層對(duì)P2P監(jiān)管的核心理念在于兩條，一是P2P的創(chuàng)新不可造成區(qū)域性、系統(tǒng)性的風(fēng)險(xiǎn)，二是監(jiān)管P2P要保護(hù)投資者，尤其是中小投資者的權(quán)益。P2P本質(zhì)上還是一種金融行為，在金融中，如果資金方是普通投資者的錢(qián)，那么必然要慎重，要對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)抱著敬畏的態(tài)度，P2P公司對(duì)投資者的責(zé)任除了信息的披露，也應(yīng)該有相應(yīng)的措施做教育和保護(hù)。再對(duì)比銀監(jiān)會(huì)對(duì)銀行理財(cái)產(chǎn)品的要求，核心點(diǎn)就在于“賣(mài)者有責(zé)，買(mǎi)者自負(fù)”，即使P2P完全回歸了信息中介，提供的是信息撮合服務(wù)，那么如果沒(méi)有責(zé)任加以約束，難保出現(xiàn)虛假信息、虛假借款人的道德風(fēng)險(xiǎn)。

除了以上各種“去擔(dān)保”的話題以外，我認(rèn)為平臺(tái)不可替投資者承擔(dān)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，即不可拆標(biāo)、不可期限錯(cuò)配、不可回購(gòu)?fù)顿Y者債權(quán)，否則P2P平臺(tái)就成為一個(gè)類(lèi)金融機(jī)構(gòu)，在宣傳上，P2P公司也不可承諾本金和收益，不能以“零風(fēng)險(xiǎn)”和“剛性兌付”誤導(dǎo)投資者，但是在投資者權(quán)益保護(hù)上，應(yīng)該有一些創(chuàng)新的空間，平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)一部分責(zé)任，否則在商業(yè)邏輯顯然是不合理的。